SG_VERWALTUNGSGERICHT B 2025/126, B 2025/127 vom 26. November 2025 , Entscheid Verwaltungsgericht, 26.11.2025 - Sg Verwaltungsgericht (2025)
Steuerrecht, Nachsteuern, geldwerte Leistungen, Art. 20 Abs. 1 lit. c DBG, Art. 33 Abs. 1 lit. c StG. Bestand, Qualifikation und Höhe einer Aufrechnung folgen auf Ebene der Gesellschaft einerseits und auf jener des Anteilsinhabers anderseits einer jeweils eigenen Logik. Entsprechend genügt der blosse Hinweis, zulasten der Gesellschaft sei es rechtskräftig zu einer Aufrechnung gekommen, nicht, sondern es herrscht die übliche Beweislastverteilung (Normentheorie). Zu verlangen ist, dass die Veranlagungsbehörde nach erfolgter Beweiswürdigung und aufgrund objektiver Gesichtspunkte mit „an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit“ davon überzeugt ist, dass die Kapitalgesellschaft dem Anteilsinhaber eine geldwerte Leistung erbracht hat. In Abweichung von den üblichen Regeln über die Beweislast hat dabei ein Anteilsinhaber, der gleichzeitig Organ der Gesellschaft ist, Bestand und Höhe einer von der Veranlagungsbehörde auf der einkommenssteuerlichen Ebene aufgerechneten geldwerten Leistung detailliert zu bestreiten. Unterlässt er dies oder beschränkt sich auf pauschale Ausführungen, darf die Veranlagungsbehörde annehmen, die auf der Gesellschafterebene gewinnsteuerrechtlich rechtskräftig veranlagte Aufrechnung sei dem Anteilsinhaber gegenüber ebenso berechtigt (mitwirkungsorientierte Beweislast). Vorliegend wurden geldwerte Leistungen im Zusammenhang mit der Verbuchung eines Nonvaleurs auf Ebene der Gesellschaft (geschäftsmässig nicht begründete Finanzanlage im Ausland), der Schenkung eines Autoabstellplatzes und einem nicht verbuchten Ertrag aus einer Konventionalstrafe aufgerechnet (Verwaltungsgericht, B 2025/126, B 2025/127). Gegen dieses Urteil wurde Beschwerde beim Bundesgericht erhoben (Verfahren 9C_54/2026)